Гонконгского суда крајњој инстанци ће одбити дозволу за подношење жалбе у Гранд Тихо. Тихо Кине - Клувер Арбитража блог

Пацифиц Кина Холдингс Лтд

Годину Змије почела је повољно за арбитражу у хонг Конгу, са недавне одлуке гонконгского суда последњој инстанци ("централни федерални округ") поново наглашавајући надлежности и арбитражних одлука овлашћења и неспремност њеног судова да се меша у арбитражни процес и арбитражеНа деветнаест. фебруар 2013, централни федерални округ одбио дозволу да уложи жалбу на одлуку суда у хонг Конгу апелационих ("ЦАС") у Гранд-Пацифички Холдинг Цо. (кликните овде за добијање копије пресуде).

У спорни суд је у јуну 2011

ЦАС пресуде, које се широко је добродошла у стечајном заједници од њеног доношења у мају 2012.

године, обновљена арбитражне одлуке МКС, која је отказано првостепени суд у хонг Конгу ("ЖРК").

На основу случају одобрења Пацифичком региону Кина Холдингс Лтд. ("Кина"), што је био лишен могућности да представи своју позицију и да је поступак, усвојен у арбитражи није био у складу са споразумом странака. Кина је тврдио да су те наводне процедуралне повреде су кршење члана 34(2) Модел закона ЮНСИТРАЛ, у коме су наведени разлози на којима се уређује решење може да се опозове (као и у многим јурисдикцијама широм света, Хонг конг прихвата модел закон ЮНСИТРАЛ у оквиру своје законодавне базе, арбитражне, кроз Хонг конг-о парничном поступку (zivilprozessordnung. године, првостепени суд је закључио да је дошло докршење Члан 34(2), и укинуо арбитражни решење. Утврдио да нема повреде члана 34(2) су се десили. Чинећи овај закључак, Калифорнија озари широка овлашћења за решавање по послова арбитражних судова, који су основ арбитражног процеса. Сматра да је у циљу да арбитражне одлуке може да буде одложено на основу одговарајућег правног поступка, то би требало да буде доказано да је било кршења члана 34(2) су"озбиљне"или чак и"злонамерни"природе. Донета попутное коментаре о томе шта Хонг конг судови имају право да одложи награде чак и тамо где повреде члана 34(2)(а) је постављен (члан 34(2) односи се на околности под којима је награда"може"да буде постављен на страни), ако она признаје да резултат не би могао бити другачији.

Сматра да је терет доказивања је на подносиоцу захтева, који желе поништење арбитражне одлуке, да покаже, да је било, или могло бити, повређена спровођење трибунала.

Покушај да се последњих цжк одговарајуће решење Пацифичком региону Кина уложити жалбу ЦАС суда. Он је био смањен је у јуну 2012. године у давању дозволе за жалбу против његове одлуке. Кина затим се наноси директно ЦФА на одмор у складу са чланом 22(1) гонконгского суда крајњој инстанци пресуду, тврдећи да је он има право да се жали што је"по правди", и пошто је случај укључује питања"велику заједничку или друштвени значај". Приликом разматрања захтева Пацифичком региону Кина на деветнаест. фебруара 2013. године ЦФА не призна да Кина има право да буде добио дозволу на жалбу и одбацио петицију. Решење цжк значи да сада ЦАС суд делује као угледног презентације закона у вези поништење арбитражних одлука у хонг Конгу.

Надамо се да потврду сертификације праг, који стране морају да испуне да би се утврдило кршење члана 34(2) на основу одговарајуће правне процедуре треба да држите стране муче проблема несостоятельные у арбитражних одлука у хонг Конгу.

Такви позиви ће бити посебно мудро у светлу посебна одлука ЦАС (види блог овде), у којој је СА навео уз одобрење одлуке о томе, да, ако странка безуспешно се односи на поништење арбитражне одлуке, треба у принципу да очекују да плати трошкове у већем основу него што је уобичајено, јер странка, ходатайствующая о извршењу арбитражне одлуке не морају да се сударају са таквим проблемом. Оба решења ПОЛИЦАЈАЦ нагласити дугогодишњи Хонг конг судови у подршку арбитражног поступка и указују, да ће полако да се мешају процесних решења трибуналов, у складу са међународним стандардима. Они могу бити утицајан у другим модела правним закон ЮНСИТРАЛ, као добро. Да би били сигурни да не пропустите редовно ажурирање од Клувер Арбитража блог, молимо вас, пријавите се овде. ЦФА је издао писмено образложење свог одбијања да одобри дозволу да данас на жалбеном жалбу, у двадесет један. фебруара 2013. При утврђивању узрока, централни федерални округ чврсто подржао одлуку Апелационог суда, у наводећи да је,"по нашем мишљењу, суд апелациони суд потпуно правилно верују да тврдње, које су поднеле ИФ нису одржива разлога за поништавање решења у складу са горе наведеним одредбама. Одлуке у обжалуемой од стране суда у правилном обављању својих процесних права управљања, одражава њену процену у складу са захтевима процедуралних правде у зависности од околности. Нема разлога за интервенцију суда. Није довољно спорних основама је откривен за издавање дозволе на жалбу.".